Giulietto Chiesa: “Ho querelato Paolo Attivissimo perché mi perseguita”

Intervista al giornalista ed ex eurodeputato sulla disputa legale che ha intrapreso contro il giornalista antibufala

L’attività di Giulietto Chiesa è molteplice: giornalista, attivista politico, propalatore di teorie “alternative” sull’11 settembre che difficilmente hanno trovato un qualsivoglia riscontro. Da tempo Chiesa prosegue poi una nota polemica con i cosiddetti “debunkers”, che in moltissime occasioni hanno analizzato le affermazioni presenti nei suoi scritti mettendone a nudo le lacune. Uno dei più attenti critici di Chiesa è Paolo Attivissimo, giornalista informatico e cacciatore di bufale, che recentemente aveva analizzato i moltissimi errori presenti in un articolo ospitato sul sito di Chiesa e su Megachip nel quale si interpretavano scorrettamente dati e cifre presenti nel rapporto governativo del General Accounting Office, pubblicato dal senatore statunitense Sanders sul proprio sito. Chiesa affermava:

Le cifre dunque ci dicono che, tra il dicembre 2007 e il giugno 2010, senza che nessuno sapesse niente, cioè segretamente, la Federal Reserve ha tolto dal brago banche, corporations, governi sotto diverse latitudini e longitudini, dalla Francia alla Scozia, e chissà fin dove è arrivata la sua “beneficenza”, con la non modica cifra di 16 mila miliardi di dollari, cioè sedici trilioni di dollari. Tutto questo ben di Dio sarebbe stato collocato sotto la vocina di bilancio di un “programma onnicomprensivo di prestiti”. Ma nessuno, nemmeno il Congresso americano ne è stato informato. Di quei 16 trilioni non un dollaro è ritornato indietro. Eppure sono stati prestati – pensate o lettori ignari – a tasso zero, cioè gratis et amore dei. Per avere un’idea della cifra, se ancora non avete avuto il capogiro, basti pensare che il prodotto interno lordo annuale degli USA si aggira attorno a 14,2 trilioni e che il debito complessivo degli Stati Uniti viaggia sui 14,5 trilioni.

Attivissimo faceva notare tra l’altro che:

Le cifre citate da Giulietto Chiesa sono esatte. Ma manca un dettaglio fondamentale: la spiegazione di queste cifre, che è a pagina 130, appena prima della Tabella dello Scoop Fine-di-Mondo. Eccola:

Table 8 aggregates total dollar transaction amounts by adding the total dollar amount of all loans but does not adjust these amounts to reflect differences across programs in the term over which loans were outstanding. For example, an overnight PDCF loan of $10 billion that was renewed daily at the same level for 30 business days would result in an aggregate amount borrowed of $300 billion although the institution, in effect, borrowed only $10 billion over 30 days. In contrast, a TAF loan of $10 billion extended over a 1-month period would appear as $10 billion.

In altre parole, queste cifre enormi vengono fuori perché se una banca riceve in prestito per un giorno dieci miliardi e poi il prestito viene prorogato per 30 giorni, in questa tabella vengono conteggiati 300 miliardi. Ma il prestito effettivo è di dieci.

E nel finale dell’articolo pubblicato sul suo sito, Attivissimo scherzosamente affermava che:

“Giulietto Chiesa è un agente del Nuovo Ordine Mondiale, infiltratosi tra i ricercatori delle verità alternative per screditarli tramite il ridicolo, scrivendo stupidaggini epiche che scimmiottano le teorie complottiste, e per rubare loro la scena. È mandato dalle banche mondiali e dal Gruppo Bilderberg per ammantare di ridicolo chi ha obiezioni legittime alla gestione della finanza del pianeta”.

Per questa frase Attivissimo è stato querelato da Giulietto Chiesa. Noi, che riteniamo assolutamente esagerata l’azione legale nei confronti di Paolo e siamo convinti che sul merito della questione (ovvero, sull’argomento dei due articoli) la ragione sia nei numeri (e i numeri non sono opinioni, tanto per anticipare il contenuto dell’intervista), abbiamo chiesto a Chiesa un colloquio sull’argomento. Che lui ci ha gentilmente concesso, anche se con una punta di nervosismo nei confronti delle domande sul merito della questione.

Prima domanda: si è sentito offeso dal fatto di essere stato definito così da Paolo Attivissimo?
Se ho fatto la denuncia, mi pare evidente, è perché credo che stavolta abbia superato i limiti della decenza, è molto semplice. Ma lo fa da tempo, da anni… mi sta tallonando, falsificando, storpiando le cose che dico e non dico. Le scorrettezze sono state numerose, questa volta mi pare che abbia superato i limiti. Io ho sempre lasciato fare perché non ho tempo da perdere, ma oltre un certo limite, se taccio, vuol dire che accredito le cose che lui dice e io non ho nessuna intenzione di farlo, per cui non ho nessuna intenzione di permettere a qualunque persona di insultarmi in questo modo e di diffondere sulla rete una serie di questioni alle quali io non posso rispondere perché la rete è infinita e più cose scrive, più infanga la mia persona…
Ma nel merito della questione, del debito Usa “trilionario”, lei si è reso conto di aver scritto una cosa non vera oppure no?
Ma assolutamente no. Ma come? Vogliamo scherzare? Se lei si va a vedere i documenti lei scoprirà che io ho soltanto citato i dati dell’internal auditing del senatore Sanders che lui ha pubblicato sul suo sito, punto. Io quello che lui ha scritto l’ho trovato straordinariamente interessante. Da qui a dire che io sono un pazzo, un imbecille, un agente del Nuovo Ordine Mondiale ce ne corra.
A me sem,bra che i 2500 miliardi di dollari che lei attribuiva a Citigroup in realtà fossero 58.
Ma non è vero! Ma lei non capisce…
Io non capisco?
Se lei va all’inseguimento delle notizie ufficiali, e ritiene che queste siano le uniche notizie valide…
Ma è lei che cita un documento ufficiale! Lei mi dice di non crederci, ma quello che lei cita è un documento ufficiale. E allora lei poi mi dice di non credere ai documenti ufficiali? Ma quello che lei cita è un documento ufficiale o sbaglio?
Ma certo che è un documento ufficiale!
E allora mi dice di non credere ai documenti ufficiali che lei cita?
Ma scusi tanto, lei vuole farmi un’intervista, oppure…
Io voglio farle un’intervista e le sto chiedendo del merito della questione.
Se lei ritiene che Attivissimo ha ragione, possiamo tranquillamente interrompere l’intervista.
Quindi secondo lei i 2500 di Citigroup sono 2500 o 58?
Nella lista c’era 2300
Nella tabella sono 58.
Sì, ma c’era 2300. Poi in realtà quanti sono stati mossi, maneggiati, manipolati sono cose che riguardano i conti che qualcuno ha fatto, può darsi che ci siano o non ci siano
Però lei ha scritto che c’erano.
Resta il fatto che l’audit ha accertato che sono usciti 16 trilioni di dollari dal computer della Federal Reserve. Dove e come siano andati a finire, io non sono né competente, né ho tempo di andare a inseguire tutto, lì c’era una precisa indicazione. La Fed ha illegalmente preso una decisione, quella di produrre 16 trilioni di dollari fasulli costruiti al computer per spalmarmi su un numero consistente di banche non solo americane ma occidentali. C’è l’elenco, e questo fa parte della documentazione ufficiale che sta scritto sul sito del senatore Sanders. Questo audit è stato sottoposto a una serie di tentativi di non-pubblicazione. Dopodiché c’è l’analisi delle cifre sulla cui credibilità io ho molti dubbi…
E dove li esprime i dubbi nell’articolo che ha pubblicato?

Esprimo dubbi sulla durata temporale con cui questi soldi sono stati maneggiati da queste banche e poi successivamente restituiti, come han fatto a gestirli… tutte queste cose non ci sono.
E su quali argomenti fonda questi dubbi?
Sul fatto che ci sono delle cifre che seguono questo primo elenco e che trovano alcune spiegazioni. Non tutte, delle quali però non ho a disposizione la documentazione, mi sono fidato di quello che hanno fatto coloro che sono andati a guardare nei conti della Federal Reserve.
C’è però un problema nella sua ricostruzione: ovvero che c’era una differenza tra i prestiti effettivi e quelli aggregati. Non trova? Anche questo è un argomento tecnico che non vale la pena seguire?
Non cambia la sostanza del problema. Lei mi stia a sentire: si dichiara giornalista, faccia delle domande e stia a sentire le risposte.
Io mi regolo così: faccio delle domande, attendo le risposte, se non mi soddisfano, io continuo a chiedere fino a quando non si capisce se la persona vuole rispondere o meno.
Bravo! Allora continui a chiedere.
Ok, continuo a chiedere. Vorrei sapere se sono 2500 o 58 i miliardi: e se sono 58 volevo chiederle anche un’altra cosa…
Se sono 58 non cambia niente dal punto di vista del principio: quell’operazione è stata illegale.
2500 e 58 sono numeri identici?
L’operazione è illegale, le dimensioni sono inessenziali ai fini dell’operazioni. Aggiungo che nell’articolo di Sanders ci sono altre accuse, come ad esempio quella di aver usato altre banche come banche di passaggio, deposito di ingenti quantità di miliardi di riserve, ed erano banche dirette da persone che erano all’interno della Fed, in palese conflitto d’interessi…se io avessi dovuto scriverle, avrei scritto un sacco di cose perché io mi occupo di tante altre cose. Ho scritto l’essenziale!
Ma l’essenziale non era vero, però.
Smentisce che questa operazione è stata fatta? La mia opinione rimane sull’elenco di Sanders.
Ma alla pagina successiva dell’elenco presentato dal senatore Sanders si smentisce quello che lei dice.
Lei sostiene che il senatore Sanders si è sbagliato?
No, io sostengo che il senatore ha correttamente segnalato dei numeri che erano della Fed, e lei li ha interpretati nella maniera sbagliata.
Può darsi questo, lo ammetto. Ma se lei scrive delle cose diverse da quelle che io ho detto, si colloca nella stessa scia di Attivissimo.
Ma lei ha rettificato l’articolo in questione?
No, perché rimane la mia opinione. Dire che io sono un agente del Nuovo ordine mondiale è una calunnia e non ha nulla a che vedere con quello che io ho scritto.
Ma non le sembra una battuta di spirito?
Ah, io la ritrovo una battuta di spirito molto scorretta e sgradevole…
Per carità, è la sua dignità e lei decide…
…l’imbecillità e altri insulti di vario genere che sono abituato ad ascoltare dal signor Attivissimo. Quando la procura deciderà se questa mia denuncia è valida, io naturalmente porterò anche altre testimonianze e falsificazioni che Attivissimo ha commesso nel corso degli anni. Adesso sto raccogliendo materiale sul suo sito, tipo la trascrizione delle mie apparizioni televisive dove palesemente si forzano le cose, si mettono le virgolette e i puntini di sospensione, si dice che io non so l’inglese, che sono un cialtrone e via discorrendo. Io sono un cittadino normale che si è stufato di essere calunniato e insultato dal signor Attivissimo, punto. L’ho fatto dopo cinque o sei anni di una vera e propria persecuzione sistematica fatta dal suo sito e da lui personalmente contro di me. Non le piace che io mi difenda? Se non le piace, scriva tutto quello che hanno commentato i suoi sostenitori…
A me personalmente non…
Tanto non mi fermate comunque, né voi né chiunque altro. Tanto non mi fermerete. Né voi né chiunque altro. Potete insultarmi, potete calunniarmi… Io ho alle spalle quarant’anni di giornalismo, volete che mi faccia intimidire da gente come quella…
Ma quindi se qualcuno scrive che lei quando ha scritto “2500” in realtà ha letto male, la calunnia?
No, chi l’ha detto? Se dice che io ho letto male, lo può dire…
Però non rettifica l’articolo, lei.
Ma lo può dire, avanti! Sono fatti suoi.
Capisco, va bene. La ringrazio molto. Arrivederci

E al lettore l’ultimo giudizio.